Je déteste écrire ce post.
Pas parce qu’il parle d’une entreprise que je n’aime pas.
Bien au contraire.
Je l’admire depuis des années et j’ai même la chance de pouvoir compter l’un de ses fondateurs parmi mes amis. Il y a longtemps, lorsque mon premier livre venait de sortir et que les levées de fonds étaient encore relativement rares, il avait même écrit quelques pages pour moi.
C’est précisément pour cette raison que je ne citerai pas le nom de l’entreprise.
Car, au fond, ce post ne parle pas vraiment de _ _ _ _.
Il parle d’une question qui me hante depuis des années.
Chaque fois que j’interviewe des fondateurs ou des CEO, je finis tôt ou tard par poser une variante de la même question :
« Dites-moi la vérité. Construisez-vous l’IA pour augmenter le potentiel humain… ou pour réduire le besoin d’êtres humains ? »
La réponse est toujours rassurante : l’IA supprime les tâches répétitives, permet aux individus de consacrer davantage de temps à des missions plus humaines, ne remplace pas les personnes mais les valorise, les rend plus efficaces, et ainsi de suite.
Et, pour être juste, je pense que presque tous ceux qui ont tenu ce discours y croyaient sincèrement.
Puis je lis des nouvelles comme celle-ci.
Une entreprise prospère. En croissance. Bien financée. Respectée de tous.
Qui annonce une réduction importante de ses effectifs en expliquant que l’IA est en train de « transformer radicalement l’économie de l’hospitality ».
Ce n’est pas une critique de cette décision.
Je ne connais ni les chiffres, ni les dynamiques internes, ni les motivations stratégiques.
Ce qui m’intéresse est beaucoup plus large :
les histoires que nous continuons à nous raconter.
Depuis dix ans, chaque grande transition technologique nous est présentée presque comme une victoire morale.
« L’automatisation comme libération. »
Réduire la charge de travail comme si cela signifiait automatiquement améliorer le travail.
Mais la moralité d’une technologie dépend entièrement des incitations du système dans lequel elle opère.
Et, au passage, au moment où j’écris ces lignes, c’est l’anniversaire de Mark Fisher.
Rest in Punk, mate.
Dans Le Réalisme capitaliste, Fisher écrivait qu’« il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme ».
Beaucoup interprètent cette phrase comme une observation sur l’économie.
Mais si vous avez lu le livre — et vous devriez le faire si ce n’est pas encore le cas — vous savez qu’il s’agit avant tout d’une réflexion sur l’imagination.
L’idée de Fisher est que le capitalisme est devenu si omniprésent qu’il a cessé d’être l’une des nombreuses façons possibles d’organiser la réalité.
Il est devenu la Réalité elle-même.
Nous avons perdu la capacité d’imaginer des alternatives.
Parfois, je me demande si l’IA n’est pas en train de produire exactement le même effet.
C’est ce que j’appelle l’AI Realism :
nous avons cessé d’imaginer des futurs dans lesquels l’automatisation ne serait pas inévitable.
Si quelque chose peut être automatisé, tôt ou tard, il le sera.
Les seules questions qui restent sont :
À quelle vitesse ?
Par qui ?
Et qui captera la valeur créée ?
Tout le reste — tous les autres — devient du dommage collatéral.
Peut-être est-ce aussi pour cela que nous sommes si à l’aise lorsqu’il s’agit de parler de « donner plus de pouvoir aux individus », mais beaucoup moins lorsqu’il faut admettre que certaines de ces mêmes personnes — comme ces 15 % licenciés — pourraient tout simplement disparaître de l’équation.
Pour paraphraser Fisher, il devient peut-être plus facile d’imaginer une hospitality sans travailleurs…
qu’une hospitality sans travail.
Qu’en pensez-vous ?
À la semaine prochaine,
SIMONE PUORTO
