Un ami et collègue m’a écrit en privé après avoir lu l’une de mes récentes publications sur LinkedIn.
Pour ceux qui seraient passés à côté, cette publication portait sur un ouvrage de Marco Avancini consacré au marketing hôtelier, publié en 1932 sous le régime fasciste et intitulé La Pubblicità Alberghiera. J’ai reçu cet ouvrage en cadeau et décidé de le republier en quatre épisodes.
Mon collègue a soulevé une question qui me travaille depuis deux ans, depuis que ce livre m’a été offert.
Son observation est simple : même une discussion purement technique ou professionnelle autour d’un document produit sous le fascisme risque, involontairement, de contribuer à sa banalisation.
J’ai apprécié son honnêteté et, plus encore, le fait qu’il ait choisi de m’écrire en privé plutôt que de soulever la question publiquement. Car, à vrai dire, cela fait longtemps que je me demande si j’ai eu raison de publier ce livre.
Ceux qui me connaissent savent que mes convictions politiques n’ont rien d’un secret. Si quelque chose, elles rendent même cet exercice encore plus inconfortable. Et pourtant, c’est précisément ce malaise qui a fini par me convaincre de le publier.
Étudier quelque chose ne signifie ni y adhérer ni le célébrer. Nous étudions la propagande sans la cautionner. Nous étudions les régimes autoritaires parce que comprendre comment ils communiquaient, persuadaient et parvenaient à normaliser leur propre existence reste historiquement essentiel.
Mais il y a aussi une autre raison.
Ce livre est, à proprement parler, un cas de lost media. D’après toutes les vérifications que j’ai pu effectuer, il a pratiquement disparu de la circulation. Malgré des recherches approfondies, je n’ai retrouvé quasiment aucune trace de son existence. Préserver des documents historiques oubliés a une valeur en soi, même lorsqu’ils proviennent de contextes profondément troublants. Peut-être même surtout dans ces cas-là.
La meilleure façon d’expliquer mon raisonnement me vient d’une conversation avec un ami archéologue.
Un jour, je lui ai demandé, sur le ton de la plaisanterie : « À partir de quand déterrer une tombe cesse-t-il d’être une profanation pour devenir de l’archéologie ? »
Il a ri avant de me répondre : « À peu près au bout de cinquante ans. »
Bien sûr, l’archéologie et l’histoire politique ne sont pas la même chose. Mais sa réponse traduit quelque chose auquel je crois instinctivement : lorsque suffisamment de temps s’est écoulé, même les chapitres les plus sombres de l’histoire deviennent des objets légitimes de recherche historique. Cela n’en atténue en rien l’horreur. Au contraire, cela nous impose de les étudier avec une rigueur intellectuelle encore plus grande. C’est pourquoi nous pouvons aujourd’hui débattre de l’assassinat de Jules César, de la traite transatlantique des esclaves ou de l’Inquisition espagnole.
Par ailleurs, comme beaucoup d’Italiens de ma génération, le fascisme n’est pas pour moi une abstraction lointaine. L’un de mes grands-pères était chemise noire ; l’autre était partisan. S’ils s’étaient croisés pendant la guerre, ils se seraient probablement entretués (et, dans une étonnante version bien réelle du célèbre « paradoxe du grand-père » lié aux voyages dans le temps, je ne serais tout simplement jamais né).
Aujourd’hui encore, je ne sais pas si publier ce livre était la bonne décision.
Mais je sais que la question méritait d’être posée.
Et je suis reconnaissant à ceux qui me rappellent qu’il existe des questions qui ne devraient jamais devenir trop faciles.
À la semaine prochaine. Bien à vous, Simone.
SIMONE PUORTO
