Il y a quelques mois, lors d’une conférence, un hôtelier m’a confié avec l’enthousiasme d’un enfant qui vient de découvrir les dinosaures :
« Dans cinq ans, nous n’aurons plus besoin de la moitié de notre personnel. »
Il le disait avec le sourire.
Moi, beaucoup moins.
Cette semaine, j’ai lu qu’un tribunal chinois avait estimé qu’une entreprise ne pouvait pas licencier un salarié simplement parce qu’un système d’IA était capable d’effectuer son travail.
L’histoire est intéressante pour une raison qui dépasse largement le droit du travail.
Pour une fois, quelqu’un a eu le courage de distinguer le progrès technologique du simple fétichisme technologique.
Depuis des années, j’assiste au même rituel.
Chaque nouvelle technologie est présentée comme une divinité moderne à laquelle il faudrait sacrifier des services entiers, des salaires et des organigrammes.
D’abord l’externalisation.
Puis la mondialisation.
Ensuite l’automatisation.
Aujourd’hui l’intelligence artificielle.
Les outils changent.
Le récit reste identique.
Ce qui est fascinant, c’est que la Chine — patrie des robots humanoïdes, de la surveillance algorithmique et d’ambitions technologiques qui semblent parfois sorties d’un roman de William Gibson sous amphétamines — paraît avoir compris quelque chose que beaucoup d’évangélistes occidentaux de l’IA continuent d’ignorer :
Le travail n’est pas seulement une fonction économique.
C’est aussi un contrat social.
Attention, je ne défends pas le luddisme.
Tous ceux qui me connaissent savent que je considère l’IA, les agents autonomes et les travailleurs numériques comme aussi inévitables que la mort et les impôts.
(Et, à vrai dire, je ne suis même plus totalement certain pour la mort.)
En revanche, je trouve toujours amusant d’entendre certains dirigeants parler « d’efficacité » avec l’expression de quelqu’un qui annonce un plan de licenciement tout en portant une montre valant plusieurs années de salaire.
Peut-être que la véritable question n’est pas de savoir si les machines remplaceront les êtres humains.
Peut-être faut-il plutôt se demander qui remplacera ceux qui prennent de moins bonnes décisions que les machines.
À la semaine prochaine,
SIMONE PUORTO
