L’affaire pénale visant Marriott International en Pologne concerne un litige juridique à l’origine simple et basique mais devenu complexe et à risque pour la firme de Bethesda.
L’affaire est née, à l’origine d’un simple différend entre la société Lim, propriétaire de l’immeuble et Marriott : en refusant, à Lim, la fermeture de l’immeuble durant la pandémie, Marriott a contraint le propriétaire a assuré tous les coûts d’exploitation de l’établissement.
Désormais, pour appuyer sa plainte, la société Lim affirme que Marriott a utilisé les fonds de Lim pour compenser les pertes ‘Covid’ d’autres filiales de Marriott. Ainsi, Lim évoque « les revenus des réservations d’hôtels qui se sont évaporés ».
Une intention manifeste de faire plier économiquement Lim qui semble se vérifier par plusieurs exemples : Lim qui avait obtenu, durant le Covid, un contrat substantiel avec une société de publicité pour louer un panneau d’affichage placé contre la façade de l’hôtel Marriott, s’est également vu refuser par l’opération, l’ autorisation de contrat publicitaire. De surcroît les demandes d’indemnisation post-covid formulées par Lim ont été rejetées en bloc par Zurich Insurance, l’assureur Marriott sur cette opération.
« Zurich Insurance a rejeté cette demande en invoquant une clause d’exclusion dans le contrat avec Marriott . Lim, propriétaires de l’hôtel affirment que la clause d’exclusion n’a jamais fait partie de leur accord initial. Après le rejet par Zurich, Lim s’est tourné vers Marriot pour soutenir sa demande d’indemnisation, mais Marriott a maintenu la même position que Zurich. »Eastern Herald
Aujourd’hui, l’affaire est montée d’un cran : des allégations de
